Interessantes Problem...

[pongi]

wenn das ding abheben sollte, dann frag ich mich warum die amis immer noch so dumme dampfkatapulte haben wo sie doch jeden x-beliebigen flieger mit einem laufband in die luft schicken könnten.

das ding hebt nicht ab da kein auftrieb entsteht.

und es ist egal ob die räder angetrieben werden oder meine beine.
versuch mal aus einem rollprüfstand oder bremsenprüfstand rauszufahren. wenn die rollen nicht blockiert sind kannst du fahren so schnell du willst. es geht nicht. kannst ja auch auf dem laufband so schnell laufen wie du willst.

[silly666]

> pongi schrieb:
>
> wenn das ding abheben sollte, dann frag ich mich warum die amis immer noch so dumme dampfkatapulte haben wo sie doch jeden x-beliebigen flieger mit einem laufband in die luft schicken könnten.
>
> das ding hebt nicht ab da kein auftrieb entsteht.
>
> und es ist egal ob die räder angetrieben werden oder meine beine.
> versuch mal aus einem rollprüfstand oder bremsenprüfstand rauszufahren. wenn die rollen nicht blockiert sind kannst du fahren so schnell du willst. es geht nicht. kannst ja auch auf dem laufband so schnell laufen wie du willst.

Nochmal! Der Antrieb sind nicht die Räder oder Füße!
Und die Turbine nutzt den Luftwiederstand. Es ist ihr (Turbine) Schei egal, was an den Rädern los ist.
Wenn wir jetzt Rückenwind hätten, der immer genauso stark ist, wie der produzierte Schub/Vortrieb, dann würd das Ding unten bleiben!

[silly666]

Lösung:
Fahr doch mal mit einem TurbinenAuto auf den Rollenprüfstand und gib Schub. Ist doch das Gleiche.
Aber mach bitte ein Video!

[pongi]

@silly: das sag ich doch.
damit ein flugzeug abhebt braucht es auftrieb. auftrieb entsteht dann wenn luft an den tragflächen vorbeiströmt.
da das flugzeug sich aber auf dem fliessband nicht durch das medium luft bewegt sondern auf der stelle rollt gibt es keinen auftrieb.

[Micha106]

ich lese mit eifer und bin sehr amüsiert..
ein wirkliche treffliche frage die die welt in atem hält wie man sieht!
zum physikalischen hintergrund äußer ich mich jetzt nicht auch noch aber es macht schon sinn.

nur mal nebenbei
der letzte tread der soo lang war & an den ich mich erinnern kann, war mal zum thema valentinstagsgeschenke irgendwann 2002 oder 3 wenn ich nicht irre.
nicht ganz so spektakulär aber auch laaang
ahjaaa und da war dann noch die 1. mrs &mr forumswahl 2004 glaube...
ja das war auch wieder ganz großes kino!

aber schön das wir uns alle mal drüber unterhalten haben!

aber sowas kann man mal mit auf arbeit nehmen & sich in einer kleinen runde drüber unterhalten! messer und andere hieb&stichwaffen aber bitte weit weg legen!


cu sagt der micha106

[Onkel Dominik]

Wahrscheinlich liest schon keiner mehr diesen Thread, aber ich habe ihn vollständig gelesen und kann viele Meinungen logisch nachvollziehen.

Am Anfang war ich der Meinung, dass das Flugzeug AUF JEDEN FALL STARTEN WIRD, da es den Rädern egal ist, wie schnell sich der Boden bewegt.
Dies funktioniert aber leider nur, wenn sich der Boden NICHT an die EXAKTE Geschwindigkeit der Räder anpasst.
Der Denkfehler der "ER WIRD AUF JEDEN FALL STARTEN"-Theoretiker liegt darin, dass sie mit der Theorie "Die Räder sind nicht der Antrieb des Flugzeugs" glauben, sie wären befreit vom Problem des Laufbands.
TRUGSCHLUSS

Zur Veranschaulichung vergessen wir mal das Laufband.

Das Flugzeug steht auf der starren Startbahn und erhöht den Schub.
Was passiert?
Es beginnt, sich in Bewegung zu setzen.
Dies tut es aber NUR, wenn die Geschwindigkeit der Räder eine andere Geschwindigkeit ist, als die des Bodens.

Bsp.: Das Rad des Flugzeugs dreht sich mit einer Umfangsgeschwindigkeit von 1km/h.
Der Boden bewegt sich mit einer Geschwindigkeit von 0km/h.
Das Flugzeug hat also eine Geschwindigkeit von 1km/h

Eine Denkfrage: Kann ein Flugzeug mit STILLSTEHENDEN RÄDERN STARTEN?

Meine Logik sagt mir NEIN, weil eine Radgeschwindigkeit von 0km/h und eine Bodengeschwindigkeit von 0km/h ergibt eine REALGESCHWINDIGKEIT von 0km/h


Jetzt können wir das Band dazu nehmen:

Das Rad des Flugzeugs dreht mit 1km/h Umfangsgeschwindigkeit!
Der Boden bewegt sich auch mit 1km/h, allerdings entgegen der Startrichtung!
Eine Geschwindigkeitsmessung zeigt, dass sich das Flugzeug NICHT bewegt, da sich die Geschwindigkeiten von Rad und Boden aufheben

Hier kommt der Einwand der "ER WIRD AUF JEDEN FALL STARTEN"-Theoretiker , wie auch ich einer war:
Das Flugzeug wird durch den Schub angetrieben, also überwindet es die aktuelle Geschwindigkeit des Bandes, egal wie schnell sich dieses bewegt
Wenn das Band eine gleichbleibende Geschwindigkeit hat, ist diese Aussage wahr!
Dies ist aber leider ein Regelbruch,

denn

"Der Boden hat IMMER die EXAKT gleiche Geschwindigkeit wie die Räder!"
DESHALB ist die Geschwindigkeit des Flugzeugs IMMER 0

Nach dieser Überlegung bin auch ich der Meinung, dass das Flugzeug nicht starten kann!

Das einzige noch mögliche Gegenargument ist die Aussage, dass das Flugzeug starten kann, wenn dessen Triebwerke so stark sind, dass sie selbst den Reibungswiderstand der stehenden Räder überwinden können,also das Flugzeug mit stehenden Rädern starten kann! DANN IST ES MÖGLICH, MIT DIESEM FLUGZEUG ZU STARTEN! Dann benötigen wir auch kein Laufband.

Ich hoffe, dass sich jetzt ALLE mit der Aussage anfreunden können, dass das Flugzeug nicht startet.

Gruß, DOM

[mariob]

Gut, dann machen wir mal 'nen anderen Versuch. Wir stellen uns vor, die komplette Startbahn wäre gefroren und das Flugzeug will losflattern. Weil der Pilot keine Lust hatte die Bremsen zu lösen wird das Flugzeug also mit rutschenden Rädern, die sich kein Stück drehen immer schneller werden und irgendwann abheben. Daß ein Fahrzeug (ob nun mit Flügeln oder ohne) sich mit stehenden Rädern sehr wohl bewegen kann dürfte ja jedem Kraftfahrer logisch erscheinen.

Ich bleibe weiterhin dabei, daß das Flugzeug ganz normal startet, es wurde ja nun von verschiedenen Leuten schon mit verschiedenen Ansätzen erklärt...

Um das Thema, die Turbine würde nur bei Gegenwind Schub erzeugen nochmal aufzugreifen. Einige Flugzeuge benutzen eine sogenannte Schubumkehr, dabei wird hinter der Turbine eine Klappe positioniert und danach beim Landen mit dem Triebwerk kräftig gebremst. Das schont die Reifen und ermöglicht auch schweren Maschinen das Landen auf recht kurzen Landebahnen.

[Onkel Dominik]

Ja Mariob,

ich habe ja gerade geschrieben, dass es möglich ist, wenn die Leistung der Triebwerke so stark ist, dass die HAFTREIBUNG der Räder überwunden wird.

Aber ohne das Eis und mit zu wenig Leistung bleibt das Flugzeug stehen.

Oder willst du mir das Gegenteil beweisen?

[mariob]

Beim ursprünglich vorgeschlagenen Versuch sind die Bremsen ja nicht angezogen und damit ist die Haftreibung aus dem Spiel.

Ich würde sagen wir bauen den Versuch auf dem Küchentisch nach:
- Matchboxauto oder größer nehmen, Seil befestigen
- Gewicht ans Seil (simuliert den Schub der Turbine)
- Gewicht loslassen und dabei die Tischdecke so unter dem "Fahrzeug" wegziehen, daß die Räder trotz des schneller werdenden Fahrzeugs still stehen

Mit einem großen Modellauto (ich werd gleich mal meinen 1:10-Renner raussuchen und den Motor abbauen, damit er nicht bremst) und genügend kleinem Gewicht hat man sogar genügend Zeit dazu.

[Dreamer]

Ich lese nur noch mit.

Hab mich genug dazu geäußert, hab meine Meinung dazu und ferdisch.

Bin echt mal gespannt, wie lange das hier noch gehen wird.

Es gibt die Ja und Nein sagende Fraktion. Vielleicht wirds irgendeiner mal in 1:1 nachbauen und wir sehen, was passiert.

Eine Geschwindigkeits-Steuerung setzt das Laufband automatisch in Bewegung sobald die Räder des Flugzeugs anfangen zu drehen.

Dieses kleine Wort macht mich halt erstaunen. Es ist die Aufgabenstellung die einen doch den Kopf zerbrechen lässt.

"Wieso brennt in einem Messingberkwerk kein Licht?"