Interessantes Problem...

[e5436363]

vergiss es das kapiert der eh ni

[Onkel Dominik]

> e5436363 schrieb:
>
> vergiss es das kapiert der eh ni

Du bist ja nicht in der Lage, auf die Bedingung einzugehen, dass Räder und Band sich gleich schnell drehen.

Ausserdem brauchst du hier nichts über die Pisa-Studie zu schreiben!
Wer "vorwärts" mit "f" schreibt, passt super zu den Ergebnissen dieser.

Dom

[pongi]

wenn du das band anschmeisst mit darauf stehendem flugzeug. dann glaub ich nicht das das flugzeug auf der stelle bleibt. das passiert nur wenn du das band gaaaanz sachte anfährst. ansonsten hast du zwar keine reibung, aber die masse des flugzeugs hat eine gewisse trägheit.

vgl.: ladung sichert sich durch eigengewicht *g*

[Onkel Dominik]

> pongi schrieb:
>
> wenn du das band anschmeisst mit darauf stehendem flugzeug. dann glaub ich nicht das das flugzeug auf der stelle bleibt. das passiert nur wenn du das band gaaaanz sachte anfährst. ansonsten hast du zwar keine reibung, aber die masse des flugzeugs hat eine gewisse trägheit.
>
> vgl.: ladung sichert sich durch eigengewicht *g*

Das Band müsste ja genauso sachte losfahren wie das Flugzeug losrollen würde, weil es ja durch die in der ersten Testreihe aufgezeichneten Drehzahlen der Räder gesteuert wird.
Natürlich muss der Antrieb des Bandes stark genug sein, um die höhere Masse durch das darauf stehende Flugzeug zu kompensieren. Sprich, das Band muss so stark sein, dass es die aufgezeichnete Beschleunigung sowohl ohne Flugzeug als auch mit Flugzeug realisieren kann.

Oder seh ich das falsch?

[andi 205HH]

Habt ihr euch jetzt mal die Mühe gemacht diesen Link hier durchzulesen?

http://www.avweb.com/news/columns/191034-1.html

Ich bewundere ja eure Ausdauer beim tippen - da hätt ich keinen bock drauf.

[sup]

Ich denke inzwischen, dass es zwei Lösungen gibt.
Der Artikel gepostet von andi 205HH war sehr interessant.
1. Es gibt die Theoretiker, die die Fragestellung nicht in die Praxis umsetzen.
2. Es gibt die Pragmatiker, die die Fragestellung in die Praxis umsetzen.

Mein Vorschlag:
zu 1.: hebt net ab
zu 2.: hebt ab

Jedoch sind einleuchtende Beweise immer noch (natürlich auch von mir) fehlend.

@e5436363
?

[Onkel Dominik]

Ich hab mir den Link nochmal durchgelesen und habe mit dem Kopf geschüttelt.

Ja, das Flugzeug ist gestartet. Hurra!

Und warum?

He and the airplane are cruising past the cheering spectators at 25 mph, while the conveyor has accelerated to 25 mph eastbound, yet it still has no way of stopping the airplane's movement through the air. The wheels are spinning at 50 mph, so the noise level is a little high, but otherwise, the J-3 is making a normal, calm-wind takeoff.

Na, und??
Das Band bewegt sich mit 25mph.
Die Flugzeugräder bewegen sich mit 50mph.

Somit ist die Bedingung, dass sich die Räder so schnell drehen wie das Band, NICHT erfüllt.

Gehen wir mal davon aus, dass ein leichtes Flugzeug bei 100km/h abhebt.
Jetzt geben wir dem Flugzeug doch mal einen Antrieb auf die Räder, der diese auf 110km/h bringt und hält. Die Flugzeugturbine ist auch auf 110km/h eingestellt.
Ebenso ist auch das Band auf 110km/h eingestellt, allerdings läuft es in die andere Richtung.

Hebt das Flugzeug ab? Schliesslich sind Triebwerk als auch Räder höher als die nötige Startgeschwindigkeit.

Bitte kommt nicht mit "Das Flugzeug braucht keinen Antrieb auf den Rädern". Der Radantrieb soll nur dafür sorgen, dass die Räder NICHT schneller als das Band drehen.

[freddy]

Jetzt gehts zurück in die Realschule - Physikunterricht (laaaange her)

Da gibts dann wieder verschiedene Reibungsarten

Rollreibung: Wenn das Radlager mal in Bewegung ist die entstehende Reibung
Haftreibung: Ist höher als die Rollreibung. Wenn das Lager steht und man bringt es in Bewegung muss diese überwunden werden.

Dann war da noch eine (Gleitreibung oder sowas!?) brauchen wir hier nicht.

Also wenn das Flugzeug steht und man startet das Band mit einem Ruck ist die Haftreibung an den Radlagern dann auch mit einem Schlag überwunden und die Räder drehn sich. Die jetzt wirkende Rollreibung in den Radlagern ist die Kraft, die das Flugzeug jetzt bewegt.

Würde man das Band gaaaaaanz sachte anfahren und die Haftreibung nicht überschreiten, aber trotzdem mehr Kraft umsetzen können als bei der normalen "Rollbeschleunigung" würde man das Flugzeug schneller in Bewegung bekommen. Praktisch wohl wieder kaum durchsetztbar und für den Versuchsverlauf von Bedeutung wie nen Fahrrad fürn Fisch.

@sup: Haarjenau
@e54....: Wir haben deine Existenz und Meinung wahrgenommen und erfolgreich ignoriert, du darfst nun im nächsten Diskussionsthread Menschen beschimfen weil sie es sich erlauben, ne eigene Meinung und Vorstellung zu haben

[sup]

He and the airplane are cruising past the cheering spectators at 25 mph, while the conveyor has accelerated to 25 mph eastbound, yet it still has no way of stopping the airplane's movement through the air. The wheels are spinning at 50 mph, so the noise level is a little high, but otherwise, the J-3 is making a normal, calm-wind takeoff.

Die Frage ist halt noch, wie zur Hölle in diesem Fall die Beschleunigung gemessen wird...
Wie ich schon geschrieben hatte:
Es ist nicht verständlich, warum man ein Fahrzeug anhand des Antriebs unterscheiden sollte. Es gibt nebenbei auch Autos, die Tragflächen haben... Diese funktionieren natürlich in die andere Richtung (Anpressdruck).

Bisher ist alles hier empathisch verlaufen, aber einen richtigen Beweis hat noch keiner geliefert. Könnte natürlich schwierig werden, denn wer hat schon ein passendes Flugzeugchen parat mit entsprechendem Laufband...

Aber naja, siehe mein Posting oben

[pongi]

hät ich nur nicht mein laufband verkauft. ich würd meinen tornade extra für euch aus der garage holen. hab zwar nur saisonkennzeichen dran, aber ich würd es wagen *gg*