Interessantes Problem...

[Kris]

dem flugzeug ist der untergrund doch total bumms - es braucht ihn nicht, es gibt (angenommen reibung =0) keine wechselwirkung zwischen rädern und flugzeug.

[proXon]

> Kris schrieb:
>
> dem flugzeug ist der untergrund doch total bumms - es braucht ihn nicht, es gibt (angenommen reibung =0) keine wechselwirkung zwischen rädern und flugzeug.

ja klar. hab ich ja oben auch schon mehrmals geschrieben. aber manche hängen sich halt daran auf, dass die bedingung dass sich rad und laufband entgegengesetzt drehen sollen, nicht erfüllt werden könnte. und somit das ganze problem nicht lösbar sei.

[elVincent]

Die argumentation dass man sich starbahnen schenken könnte, wäre die aufgabe lösbar und das flugzeug würde starten kann ich nicht nachvollziehen, weil wenn man davon ausgeht dass das flugzeug startet(wie ich es tue) muss es sich dazu auch in bewegung versetzen um die millionenfach erwähnte erforderliche strömungsgeschwindigkeit zu erreichen. folglich bringt es keinem flughafenbetreiber etwas, 3000m lange laufbänder zu installieren, da das flugzeug ja so oder so den platz benötigt.

ich bin immernoch zu 100% davon überzeugt, dass sich das flugzeug in bewegung setzt und der einzige unterschied zum normalen start sein wird, dass sich die räder doppelt so schnell drehen.

achja: hat sich die clever-redaktion eigentlich schon gemeldet?


greetz
holger

Zusatz: http://www.avweb.com/news/columns/191034-1.html hier ist die original-aufgabe(zumindest wurde es mir so zugetragen) incl. lösung...runterscrollen bis Conveyer-Belt Runway

[proXon]

die original aufgabe ist wenigstens eindeutig. da heisst es: "das laufband bewegt sich entgegengesetzt zum flugzeug".
hier gibt es keine "paradoxitäten" in der aufgabenstellung und die einzige antwort auf die frage lautet: "das flugzeug hebt ab"

wer also bei der originalaufgabe immernoch zweifelt ob das flugzeug abheben kann, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen

[pongi]

ok. ich bin jetzt auch langsam überzeugt das die kiste abhebt

aber nur unter protest *gg*

und zwar ist die orignalfragestellung doch ein wenig abweichend von der deutschen, hier geposten, zumindest in meinen augen.

denn nur wenn sich das flugzeug bewegt wird es einen luftstrom generieren der ihm den auftrieb sichert, da sind wir uns doch alle einig,oder? sonst würden wir keine startbahnen haben.
ich weiß nicht ob die vorstellung meinerseits richtig ist, aber mir hat es zumindest geholfen.

wenn ich ein flugzeug statt mit rädern auf einer halterung befestige und dann gas gebe bewegt sich das flugzeug auch nicht von der stelle. aber irgendwann wird die kraft so groß das es sich runter reißt von der halterung, kurz durchsackt und dann fliegen wird. im grunde wie eine rakete. eine rakete fliegt auch ohne flügel, man muss sie nur schnell genug schiessen-->pistolenkugel,etc..
baue ich jetzt noch an die kugel ein paar flügel wird sie abheben.

wie gesagt, ich weiß nicht ob das so stimmt, aber so hab ich es mir erklärt. (vielleicht kann mir jemand sagen ob meine theorie richtig ist bzw meine erklärung?)

[Gentry_Ba]

Huhu Jungs!

Das hat mit dem Luftstrom doch alles NIX ZU TUN!
Das Flugzeug könnte auch auf Quark, Pudding, Senf, Schei**e, Indischen Knüpfteppichen oder eben diesem Rollband stehen!

DA DIE RÄDER NICHT DEN ANTRIEB DARSTELLEN, WIRD DAS FLUGZEUG ABHEBEN!!!

Das Flugzeug hat doch ganz normal die 3000m, um auf Geschwindigkeit zu kommen, und diese Geschwindigkeit erreicht es durch den mit den Düsen erzeugten Schub.
Ob sich jetzt das Laufband darunter bewegt oder nicht, ist doch egal-denn wie schon 1000mal geschrieben, ist der Reibwert Laufband/Rad verschwindend gering... Die Räder sind nur eine Hilfe, damit der FLieger ned auf dem Bauch dahinkratzt- wär ja auch etwas dumm...

Viele stellen sich hier den benötigten Auftrieb als PRoblem vor- aber den bekommt es doch! Durch die Düsen, die wiederum das Flugzeug nach vorne schieben- UNTERGRUND EGAL!!!!

Oder nochmal anders gesagt: Man kann sich die Räder des Fliegers auch als Gleitlager zwischen Flieger und Boden vorstellen. Sie sollen ja dafür sorgen, den Flieger möglichst ohne Kraftaufwand beweglich machen zu können. Dreht jetzt unter den Rädern ein Teil rückwärts, so dreht sich das Rad zwar schneller, der Flieger wird aber genauso schnell auf seine Geschwindigkeit kommen, um abzuheben!

Das selbe gilt für einen Dragster, der auf ner Piste steht! Stellt euch vor, er würde auf nem Laufband stehen und hätte seinen Antrieb über die Räder: Dann würde er keinen Meter vorwärtskommen, weil das Band in diesem Fall die Antriebsenergie der Räder durch eine entgegengesetzte Bewegung neutralisiert (Die Kräfte werden neutralisiert)
Hat der Dragster jetzt zusätzlich eine Düse drauf, so wird er ganz kommod nach vorne katapultiert- weil er diesmal das Medium Luft als Antrieb "missbraucht"...

Naja, es ist dumm zu erklären- aber ich bin mir auch 100%ig sicher: Das Ding hebt ab.

Grüsse,
Matthias

[Marc]

Das Ding hebt ab *hugh* ich habe gesprochen - wers ned glaubt -> "Keine Panik vor Mechanik" und div. Papulas Nr. 1-300 sollten das eigentlich jedem verdeutlichen können.

Wer dann noch immer ned glaubt, arbeitet fleissig, kauft Euch nen Jumbo, 3000m Startbahn und ein Laufband/Rollgedöhns und probierts aus

GN8 ... Marc

[pongi]

ein anderes gutes beispiel das mir gerade einfällt.
flugzeug steht am hand, bremse angezogen, pilot gibt gas, und dann noch mehr gas, und dann lößt er die bremse. flugzeug rollt berg hoch bzw bleibt auf der stelle stehen.

[freddy]

nach reichlichen überlegungen stell ich mich auch auf die Seite der Urlauber und sage das Ding hebt ab.

Ohne hier groß zu lesen hab ich mir das so überlegt:

Bei einem ganz normalen Start ist es ja so gesehn egal, ob das Flugzeug Räder hat oder nicht. Die sind ja nur da um die Reibung zwischen Fahrbahn und Flugzeug zu verringern.
Bei der Landung bräuchte man theoretsich auch keine Bremsen um anzuhalten, da das mit Umkehrschub zu verwiklichen ist - man braucht halt nur mehr Strecke.

So sehe ich jetzt das durch das Laufband das Flugzeug es etwas schwerer hat abzuheben, da duch die erhöhte Drehgeschwindigkeit der Räder wohl auch mehr Reibung an den Lagern anfällt - welche bei so "schnuckeligen" Triebwerken wohl zu vernachlässigen sind.

Grüße und ab in Wochenende

[bmax6]

..... man merkt das viele hier durch und durch autofahrer sind, ihr müsst von dem gedanken wegkommen das die räder am flugzeug irgendetwas mit dessen antrieb zu tun haben. es wird fliegen.